Хватит околонаучных гипотез об астероиде, погубившем динозавров!
Комментарий на публикацию Ю.Н. Ефремова "Угрозы из Космоса" (Бюллетень № 12)
Как это нередко бывает, классные специалисты выглядят не очень убедительно, когда выходят за границы своей специальности.
«…По мнению многих астрономов и палеонтологов, одновременно заноса на протопланеты зародышей жизни…»
В одной из статей данного сборника было правильно сказано про неубедительность ссылок на анонимное «мнение учёных». С таким же правом можно было бы указать на то, что «многие астрономы и палеонтологи отвергают гипотезу панспермии». И это было не менее верно фактически.
Неясно, что такое «зародыши жизни» (или «споры жизни», как их называли в ХХ веке). И что имел в виду автор? Азотистые основания рибонуклеотидов, которые, судя по спектру межзвёздных пылевых облаков, действительно могли (хотя пока не факт) образоваться в протопланетном облаке? Тогда бы так и писал. Зачем ненаучный термин?
Отношение к сомнительным гипотезам, создаваемым на стыке разных наук, у автора далеко от критического. Что, несколько говоря, странно, учитывая направление данного сборника.
Похоже, что иной раз осуществить критический анализ гипотез, создаваемых на стыке разных наук, лучше учёного способен популяризатор науки.
Читаем в книге А. Громова «Удивительная Солнечная система» по поводу гипотез, связывающих вымирание тех или иных видов животных с падением астероида:
«Подавляющее большинство палеонтологов (а кому, как не им, в этом вопросе карты в руки?) крайне скептически относится к импактным гипотезам массовых вымираний. Во-первых, они указывают на то, что гораздо более масштабное пермско-триасовое вымирание не маркировано иридиевой аномалией в соответствующих слоях, и сторонникам импактной гипотезы пока ещё не удалось подобрать подходящую по датировке астроблему… Во-вторых, и это важнее, палеонтологи указывают на то, что мел-палеогеновое вымирание (как и пермско-триасовое) были чисто морским: в океане обрушилась вся пищевая пирамида, из-за чего вымерло значительное число групп морских организмов и некоторые вроде бы сухопутные виды, зависимые от них. На сущее же вымерли последние 7-8 видов динозавров и больше не произошло ничего особо интересного… В этой связи показательны змеи, ящерицы, черепахи и особенно крокодилы… Они-то почему выжили?.. На каком же основании крокодилы дожили до наших дней, а не остались, подобно динозаврам, лишь в геологической летописи? На вопрос о странной избирательности вымирания сухопутной биоты, как и на многие другие вопросы, импактная гипотеза не даёт ответа». (С. 264-265).
Правда, и у него – ссылка на анонимное «большинство» специалистов. Но, во-первых, его книга – чисто популярная и по астрономии. А во-вторых, если не он, то я сам могу дать точную ссылку на мнение одного из таких палеонтологов:
«Начнем с того, что иридиевых аномалий в отложениях самого различного возраста найдено (с той поры, как их стали целенаправленно искать) уже несколько десятков – но только они никак не связаны с крупными фаунистическими сменами. И наоборот – все попытки обнаружить следы астероидных импактов в горизонтах, соответствующих другим крупным вымираниям, таким, например, как пермо-триасовое (по справедливости "Великим" следовало бы назвать именно его - оно было куда более масштабным, чем мел-палеогеновое) ни к чему не привели. Существует целый ряд точно датированных метеоритных кратеров даже более крупного размера, чем предполагаемый Альваресом (до 300 км в диаметре), и при этом достоверно известно, что ничего серьезного с биотой Земли в те моменты не происходило. Скрупулезное, "по миллиметрам", изучение пограничных разрезов показало, что синхронность иридиевой аномалии и "Великого вымирания" сильно преувеличена. Массовое вымирание морских организмов было "мгновенным" лишь по геологическим меркам и продолжалось, по разным оценкам, от 10 до 100 тысячелетий (а вовсе не годы - как это должно было быть по импактным моделям). Последовательность исчезновения планктонных организмов в разных местах неодинакова, а пики вымирания могут расходиться со временем иридиевой аномалии на десятки тысяч лет, причем многие группы (например, белемниты) вымирают до аномалии, а не после неё». (Еськов К.Ю. История Земли и жизни на ней. М., 2004. Гл. 12)
Правда, некоторых геологов не смущает отмеченное обилие иридиевых аномалий в различных земных слоях. Они готовы чуть ли не любое изменение биосферы связать с близкой к нему по времени иридиевой аномалией (Хаин В.Е. Основные проблемы современной геологии. М., 2003. Гл. 11). Что, согласитесь, абсурдно. Самое главное – всё равно непонятно, почему тогда одни импакты совпадают по времени с великими вымираниями, а другие – только с какими-то малыми и частными, да и то с большой натяжкой? В то время как самые иридиевые аномалии, свидетельствующие о размере импактной катастрофы, в общем-то, всякий раз одни и те же.
То же самое следует сказать и о близком взрыве Сверхновой как причине великих вымираний. Эта гипотеза совершенно не объясняет отмеченной выше избирательности вымираний, следовательно, находится в противоречии с фактами палеонтологии. (См., напр., Иорданский Н.Н. Развитие жизни на Земле. М., 1981. С. 27-28, 127-128.)
Кажущееся совпадение (на самом деле – с расхождениями в миллионы лет) взрывов Сверхновых с крупными вымираниями, чисто логически, никак не может служить аргументом в пользу того, что именно эти взрывы послужили искомой причиной вымираний.
Кстати, у нас есть живое свидетельство того, что за последние минимум 200 миллионов лет уровень жёсткой радиации на Земле никогда не превышал значений, опасных для человека (не говоря уж о большинстве других животных, кроме некоторых млекопитающих). Это свидетельство – сосны. Они существуют с начала юрского периода.
(О летальных дозах сосны и человека см.: Кузин А.М. Последствия ядерной войны: взгляд радиобиолога. // Природа. 1985, № 6. С.17-21; Интервью председателя Национальной комиссии по радиационной защите при Совете министров Беларуси. http://www.interfax.by/exclusive/22725. Эти данные были использованы мной для критики подобных гипотез в моей книге "Зачем разуму космическая экспансия?" (М., 2013; http://urss.ru/cgi-bin/db.pl?lang=Ru&blang=ru&page=Book&id=171421), в главе 4.5.)
Таким образом, пока все доводы в пользу универсальных космических причин изменений земной биосферы, мягко говоря, недостаточно научны. Они находятся на пограничье науки со лженаукой, против которой вроде бы борются авторы и составители сборника. И это как раз тот случай, когда грань между наукой и лженаукой так тонка, что, увлекшись, её можно перейти, не заметив.
Хотелось бы, чтобы учёные, борющиеся со лженаукой, сами всегда держались в стороне от этой грани.
Книги в Интернет надо выставлять бесплатно (как я выставляю). Тогда б прочитали "Зачем разуму космическая экспансия?". А так останется непрочитанной. Гипотезы насчет "панспермии" могут быть разные, но ни мнение "за", ни "против" само по себе еще не является лженаукой.
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи. [ Регистрация | Вход ]
