Здравствуйте, Марина.
Случайно наткнулся на Ваш сайт. Мне кажется, что можно было бы сделать его более развернутым, но, в любом случае, хорошо, что такой сайт есть.
Раз уж зашел, то хочу сказать, что очень многое остается "за страницами" бюллетеня. И то что остается – и есть истинная проблема.
В целом же, лженаука возникает там, где делается настоящая наука. Лженаука не может "жить" без своеобразной поддержки. Пока ее поддерживает наука – это, увы, всегда будет походить на борьбу с ветряными мельницами.
С уважением,
Додонов Юрий

Закусай, права модератора у меня есть, и удалить я могу... Но пусть останется как определенный ее автопортрет. Это Наталья Леонидовна Васильева из Барнаула, по образованию фармацевт. Впервые я столкнулась с ней при следующих обстоятельствах. Когда (примерно год назад) я оформляла эти бюллетени, я обращала внимание Редколлегии (в лице Ю.Н. Ефремова) на разные ошибки или несоответствия в бюллетенях, и он давал мне указания, как это исправлять (или не исправлять). Среди прочего я указала и то, что Н. Васильева числится в соавторах статьи «Васильева Н.Л. и Манин Д.Ю. Креационисты с физфака МГУ» в Бюллетене № 2, но ее нет в списке авторов этого номера. Ю.Н. Ефремов ответил мне сначала, что у него нет данных о Васильевой. Тогда я нашла их в Интернете и послала ему, но он в ответ промолчал столь красноречиво, что я поняла: Редколлегия СОЗНАТЕЛЬНО не желает включать Н. Васильеву в список авторов. (Так ее нет там и сейчас). Тогда меня заинтересовало: почему же это так? – и я еще порылась в Интернете. Оказалось, что Н. Васильева – известная скандалистка. Ее выгнали из Российского гуманистического общества (которое она теперь ругает, например, так: «А досадно мне единственно оттого, что я три года потратила на помощь абсолютно недостойным и пустым людям (РГОшным гуманоидам). Они вызывают у меня брезгливое чувство. До сих пор не могу отряхнуть всесь мусор, который на меня за эти три года налип» и тому подобно). Она ругает также членов Редколлегии Бюллетеня, особенно почему-то В.А. Кувакина, например, так: «Потому что от кукареканья в духе Кувакина пользы – ноль» и т.п. Вообще характерный для нее арсенал «аргументов» таков: «Никакой идеологии в школах не нужно, никакого религиозно-коммунистическо-патриотическо-идиотского воспитания. Атеистического воспитания в совковом дебильном духе не надо тоже, ни в коем случае. Помню эту дрянь, очень хорошо помню – оболванивание не лучше поповского, отшибание ума» или (в ответ на вопрос анкеты «Считаете ли вы себя верующим?»): «Нет, не считаю, попов и всех христунов шлю к черту вместе с их сказками и идиотскими "праздниками"» или: «я сама напишу Кувакину, и это будет ОЧЕНЬ невежливое письмо. Я лично втянула Д. М[анина] в эту авантюру, и я не хочу, чтобы его именем прикрывали публикацию всякой бредомути. Он говорил мне, что не любит скандалы, ну так скандал обеспечу я.». «Обеспечить скандал» – это главное ее занятие. Помимо ругани и азбучных истин в ее выступлениях (преимущественно: на разных интернетовских форумах) в общем-то нет ничего. Никакой аргументации, никакого проникновения, никакой глубины мысли... Очевидно, что она: обыкновенная истеричка. Истероидных личностей всегда истязает чувство своей неполноценности (разумеется, тщательно скрываемое и отрицаемое ими!), и главная забота их существования: всеми силами подавить, компенсировать это мучительное чувство. Для этого используются различные способы; очень часто истероиды выдают себя за личности необыкновенные, обладающие сверхъестественными способностями, за «экстрасенсов», «эзотериков» и т.п. А самый простой способ: это оскорблять и унижать других, полагая (разумеется, ошибочно), что сам при этом возвышаешься... Ну вот, Васильева выбрала этот самый примитивный способ...
А насчет оформления Бюллетеней я вообще напишу еще потом, в отдельном посте.

Марина, удалите лучше сообщение этой дуры Васильевой. Здесь все выступают вежливо и по делу, и не надо пускать сюда не протрезвевших от экстази подростков. Пусть выступают и далее в своих низкопробных чатах. У Вас ведь есть права модератора?

Совершенно чудовищное оформление, полное незнание элементарных приемов верстки. Что, кроме Word''а, нет программ? Существуют профессиональные программы верстки. Или некому работать в них?

Ужасное содержание. Пережевывание давно сказанного, многолетней давности. Обидно за науку.

Вадим, спасибо за комментарий! Немного прокомментирую тоже.

"Нет и не было продукта под названием "Acrobat Writer"."
Верно, не было; это я в первом посте на эту тему так назвала, не заглянув в сам продукт, - просто по противоположности функций Read и Write; продукт тот назывался Adobe Acrobat Complete (в отличие от Reader-а); такой продукт есть, и в более поздних постах я его так и называла.

"Word 2000 вообще не умел сам создавать PDF-файлы. Их у вас создавал Acrobat 7, который умеет интегрироваться в Word, и это он добавлял в Word кнопки генерации PDF."
Ну, кнопки, наверное, добавлял сам Word, когда имел информацию о том, что Adobe Acrobat Complete инсталлирован. Word как головная программа и вызывал Adobe Acrobat Complete как свою подзадачу; я думаю, так это организовано.

"С учётом предыдущего пункта, говорить о совместимости версий Word нет смысла."
Есть смысл. Когда файл, созданный при помощи Word 2000, открываешь через Word 2000, Word 2007, Word 2010, нередко появляются искажения: переворачиваются вверх ногами рисунки, сдвигается размещение текста по страницам и др. (Это вне всякой зависимости от генерации PDF файлов). Нельзя автоматически полагаться на то, что документ, котороый был коррнектно и красиво оформлен в Word 2000, будет таким и в других версиях Word-а. Насколько я могла увидеть до сих пор, Word 2010 в этом смысле лучше, чем Word 2003 и Word 2007: вносит искажения реже (но всё-таки грешит и он).

"Наверняка можно добиться наилучших результатов при помощи современных версий Acrobat".

Спасибо за совет, но, так как Word 2010 (Word 2007 тоже) обеспечивают создание PDF файлов (правда, искажая ё, но можно стерпеть), то пока на этом и остановимся. Те дешевые и бесплатные креаторы тоже еще неизвестно что делают, пришлось бы проверять и разбираться, а времени мало...

Немного прокомментирую про Word и Acrobat.

1. Нет и не было продукта под названием "Acrobat Writer". Был "Acrobat Reader", в настоящее время переименован в "Adobe Reader". Программа фирмы Adobe, создающая PDF - это просто Acrobat (разных редакций - Standard, Professional и т.д. и версий).

2. Word 2000 вообще не умел сам создавать PDF-файлы. Их у вас создавал Acrobat 7, который умеет интегрироваться в Word, и это он добавлял в Word кнопки генерации PDF. Последние версии Word (2010 - точно, 2007 - кажется, тоже) умеют создавать PDF сами, без помощи сторонних программ.

3. С учётом предыдущего пункта, говорить о совместимости версий Word нет смысла. В первом случае вы создавали PDF при помощи Acrobat, во втором - при помощи Word.

4. Наверняка можно добиться наилучших результатов при помощи современных версий Acrobat (версия 7 - это полное старьё, текущая версия - 10).

5. Acrobat недёшев. Есть альтернативы - например, недорогой ABBYY PDF Transformer, бесплатный PDFCreator и т.д.

Алексей, об этом была речь в посте от 25.05.2011 22:51
. Обращайтесь, пожалуйста, к Редколлегии, и если они мне скажут это делать, я сделаю. Авторские права принадлежат им, и им решать.

Марина, опубликуйте, пожалуйста, на Вашем сайте бюллетени в Word-формате. Спасибо.

Галина, уважаемая наша, теория Дарвина, утверждающая, что человек произошел от обезьяны, безусловно, ошибочна. На самом деле человек еще не произошел. Обезьяна продолжает оставаться обезьяной. Свидетельство тому - многочисленные факты, разбираемые в этих бюллетенях.

Неужели вы все еще верите, что человек произошел от обезьяны?

Всё, однако, не так гладко, как хотелось бы. Сгенерированные при помощи Word-2010 файлы PDF хоть и больше по объему, но в некоторых смыслах хуже по качеству. Так, например, при копировании из них текста буква ё не копируется; заменяется так (примеры): вс. (всё), ещѐ (ещё), всѐ, нейм.тся, в ч.м-то, псевдоучѐные… (А из старых PDF файлов, записанных при помощи Complete Adobe Acrobat, копируется без проблем).
Word-2010 вносит изменения, которые без полного прочтения текста весьма трудно обнаружить, например, номера сносок, которые в оригинале приподняты, опускает (иногда) и отображает как рядовой текст…
Так что нет (пока что) средств, которые работали бы безукоризненно, и мне приходится спрашивать публику: что важнее – неискаженное оглавление файла или неискаженный скопированный текст?

>Спасибо за ценное замечание, приведшее к более глубокому изучению проблемы и её решению.

Вам спасибо! :)

Снова Ивану. Сегодня я еще раз вернулась к этой проблеме и нашла в Word-2007 и Word-2010 режим «создать закладки, используя заголовки». При этих параметрах, насколько я видела, создается ПРАВИЛЬНОЕ оглавление в PDF файлах. Таким образом, способ получить неискаженное оглавление найден! Я перепубликую все бюллетени при помощи Word-2010, но это займет определенное время, потому что Word-2010, хоть и должен быть совместимым с Word-2000, но вносит некоторые искажения, видные даже на титульном листе, поэтому бюллетени нужно перередактировать (да и опечатки некоторые заметила).
Спасибо за ценное замечание, приведшее к более глубокому изучению проблемы и её решению.

Ивану. Я поисследовала поднятый Вами вопрос. Комбинация Word-2000 + Complete Adobe Acrobat 7.0 дает указанные Вами искажения в том разделе PDF файла, который в Acrobat Reader-е отображается под клавишей «Bookmarks», а в Adobe Reader X под иконой с таким же названием. Но Word-2007 и Word-2010, в которых есть свои встроенные средства создания PDF файлов, вообще не создают этот раздел. То есть, при отображении через Acrobat Reader поле «Bookmarks» пусто, а при отображении через Adobe Reader X указанная икона отсутствует. Видимо, в Word-2000 была предпринята попытка отображать в PDF структуру файла, но она была неудачной, и в более поздних версиях от нее вообще отказались. В документации Complete Adobe Acrobat 7.0 имеются упоминания о средствах ручной «корректировки ошибок тегирования», но ей-богу, у меня нет времени этим заниматься. Поэтому давайте считать, что этого раздела в моих PDF файлах вообще нет, как его нет в файлах, созданных при помощи Word-2007 и Word-2010.

Конвертация в PDF производится самым простым способом: если на компьютере заинсталлирован полный Adobe Acrobat (и Reader, и Writer), то у Word-а появляются кнопки, управляющие генерацией PDF (т.е. генерирует Acrobat Writer, но по вызову из Word-а). Я посмотрю, нет ли там какого-нибудь изменения режимов, и что получается, если использовать разные версии программ.
Насчет DOC файлов - в первом порыве я предложила их выставить, но, немножко подумав, я поняла, что это неправильно. Если бы это были мои тексты, то я выставила бы не задумываясь. Но это не мои тексты. Авторские права на отдельные статьи принадлежат их авторам, а на сборник в целом - Комиссии РАН по борьбе с лженаукой. И я не могу распоряжаться их текстами в одностороннем порядке. Может быть, они не хотят, чтобы их работы были в Интернете в таком виде, в каком их можно легко модифицировать и потом выдавать за аутентичные. (PDF файлы нельзя модифицировать). Поэтому насчет Word файлов давайте договоримся так: если читательская аудитория желает иметь DOC файлы, то обратитесь к Редколлегии (контактный адрес е-почты есть в каждом номере). Если Редколлегия пришлет мне приказ-просьбу выставить Word файлы, то я это сделаю. Технических проблем в этом нет, есть только моральные и правовые.