Каталог статей

Главная » Статьи » Группа публикаций

Вода

Для обсуждения предлагаются материалы:


Паевский Алексей. Пипл хлебает. VZN_03, с.81.

Архипов М.В. Вода водопроводная и аква коммуникационная. VZN_12, с.15.


Категория: Группа публикаций | Добавил: moi-vzn (2013-07-02)
Просмотров: 892 | Комментарии: 2 | Рейтинг: 0.0/0
Всего комментариев: 2
2  
Думаю, что наилучшим аргументом в дискуссии являются ФАКТЫ. Поэтому провела честное исследование доступными инструментальными средствами. Полученные результаты изложены в прикрепленном файле. Надеюсь, они будут полезны интересующимся данной проблемой читателям.

https://drive.google.com/file/d/0B5m50WfMUAjXUVB3eGhzWi1vaGM/edit?usp=sharing

1  
Для борьбы со лженаукой нельзя, к сожалению, ограничиваться лишь общими словами порицания или насмешками. Хотя бы иногда необходимо делать попытки проникновения в логику и материал псевдонаучных публикаций, хотя это и крайне неприятное занятие. Чаще встречаешься не с логикой, а с жонглированием разнородными понятиями и надёрганными отовсюду "фактами". Такое чтение отупляет, а не обогащает. Видимо, по этой причине мне еще не попадались попытки предметного анализа "великих" открытий непосредственно по тексту публикаций. По ряду причин я предпринял такую попытку. Речь пойдет о статье "Дистанционная передача свойств лекарственных веществ воде – результат действия фононного механизма поверхностных сил дисперсных тел" (http://www.unconv-science.org/n1/novikov/)". Полученные в ней "результаты" служат основанием для деятельности проекта "ИЗЛУЧЕНИЕ" (http://www.dst-fund.ru/ajtest/general-info/). Что из себя представляет эта деятельность можно узнать, просмотрев следующую видеозапись: Доклад о создании электронных копий свойств лекарственных препаратов с последующей передачей копий по интернету (http://www.youtube.com/watch?v=LbE-gkLNqV4).

Просьба к коллегам указать на ошибки в моем анализе и добавить свои критические замечания.

Основные впечатления о статье Новикова и др.

1. Авторы статьи описывают неизвестное науке явление, которое не имеет никакой связи с известными физическими законами. Авторы даже не пытаются объяснить его физическую природу. 
2.  Речь идет о некоем «излучении», которое не только содержит в себе «информацию», но оно еще способно само себя записывать на носители, которые, в свою очередь, способны снова ее «излучать» и т.д. Здесь возникают элементарные вопросы: какова природа излучения, каков принцип кодирования «информации», каков принцип записи и считывания информации. В 19-м веке в для объяснения непонятных явлений привлекали гипотетические субстанции (теплород, например), силы («жизненные силы» витализма), могли сослаться, в конце концов, и на Божественное Провидение. Но наши авторы, в 21-м веке, не находят никакой возможности дать какое-либо толкование собственным результатам.
3. Серьезная литература, которую цитируют авторы, не имеет к их задачам никакого отношения и служит скорее идеологическим прикрытием, красивой упаковкой для дурно пахнущего товара. Почему авторы допускают некорректное цитирование? А у них нет другого выхода. В серьезной литературе нет решительно ничего, что могло бы служить объяснением их фантастических открытий. Вот и приходится для виду притягивать Дерягина. В работах Дерягина авторов пленило слово «дальнодействие». Неважно, что там конкретно писал Дерягин, важно, что слово подходящее: ДАЛЬНОДЕЙСТВИЕ! Дерягин не раз перевернулся в гробу, когда миру поведали о дальнодействии, распространяющимся на миллиметры, сантиметры, проникающим через стекла, записывающим себя на компакт-диски. По понятным причинам, авторы находят реальную опору только в своих собственных публикациях.
4. Обращает на себя внимание откровенный примитивизм методической части статьи. В ней не указано ни одного физического параметра, значимого для исследования, а выражение «в атмосферных условиях» просто шокирует (см. приложенный файл). Авторы, конечно, могут сказать, что они просто очень торопились... Торопились сообщить миру о великом открытии! Господа, вам не времени не хватило, а понимания того, как пишут хорошие статьи. В уважающих себя журналах дальше такой «методики» и читать бы не стали. В самом деле, как можно уверовать в «открытие, потрясающее основы», сделанное людьми с такой экспериментаторской культурой? 
5. После последнего своего комментария (см. приложенный файл) я привожу текст отзывов официальных рецензентов «Журнала формирующихся направлений науки».
6. В заключение, хочу пояснить свой методический подход к критическим отзывам, таким, как этот, например. Я делаю различие между личностью автора (к которой отношусь с уважением) и продуктами его профессиональной деятельности. Большую ошибку делают те, кто смешивает эти две «сущности». От этого смешения происходят все дрязги и в жизни, и в науке. Нет ничего невозможного в том, что прекрасный, добрый, воспитанный человек может оказаться никудышным слесарем. Что же нам теперь держать плохого слесаря только потому, что мы не хотим его обидеть и поссорится с ним? Если бы мы придерживались такой «политики», то ракеты не летали бы и поезда не ходили. Таким образом, мы оказываемся перед дилеммой: всеобщее братство или профессионализм? Подробнее о моем понимании дискуссий можно прочесть в моей статье «Публичные дискуссии». 

В.В. Матвеев,
Полный текст статьи Новикова и др. с моими комментариями: https://docs.google.com/file/d/0BwaK0iQFYTX8ZGZwWXFpQjhzc2s/edit?usp=sharing

Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]
Категории раздела
Группа публикаций [40]
Связанные близкой темой публикации, которые выносятся на обсуждение читателям сайта
Статья читателя [3]
Статьи, помещенные на сайт регистрированными пользователями сайта
Статистика

Онлайн всего: 1
Гостей: 1
Пользователей: 0
Форма входа
Другие ресурсы
  • Сайт Комиссии РАН
  • Бюллетень на сайте РАН
  • На сайте Биофизика.ru
  • «Светский гуманист»
  • И критика, и лженаука
  • Архив нашего сайта
  • Поиск